Казахи и Россия

Незабвенный основатель советского государства В.Ленин считал, что политика является лишь концентрированным выражением экономики. На этой концепции, в сущности, и строилось материалистическое понимание истории. Однако в современных международных отношениях вопреки всякой логике все большую роль начинает играть… историография. Нынешние политики, основываясь в своей риторике на выводах национальных исторических школ, забывают о всякой целесообразности и порой до предела умудряются обострять отношения с соседними государствами.

На постсоветском пространстве все подобные эксцессы окрашены местной спецификой. Все чаще историографические счеты возникают между Россией, с одной стороны, и некогда братскими республиками, с другой. Бывшие метрополия и национальные окраины упорно настаивают на своих противоречащих друг другу исторических версиях. Одни твердят об оккупации, русификации и геноциде, другие в ответ заявляют, что Россия, оказывается, была единственной империей в истории, которая всегда давала больше, нежели брала. Причем оценки прошлого, звучащие из уст академиков и даже первых лиц государств, бывают далеки от обычных норм политкорректности.

Многие казахские ученые вносят свою лепту в эту дискуссию. Все чаще весь период пребывания Казахстана в составе России и СССР изображается как 260 лет русского ига. В научных трудах и учебниках советская формулировка “добровольное присоединение Казахстана к России” заменяется терминами “завоевание” и “колонизация”. В трудах М.Козыбаева, М.Магауина, К.Даниярова и др. принудительный характер присоединения Казахстана к России уже не подвергается никакому сомнению.

В этой связи множество научных работ сейчас посвящается и деятельности таких личностей, как Срым Датов, Исатай Тайманов, Каратай Нуралиев, Кенесары Касымов. Считается, что именно под руководством этих исторических персонажей казахи боролись за сохранение своей независимости, но, видимо, за неимением артиллерии постоянно терпели поражение. Тот, кто возражает против подобного понимания истории, немедленно объявляется манкуртом или великодержавным шовинистом.

Внутренние споры историков касаются лишь отдельных моментов. К примеру, отдельные авторы, происходящие родом из Старшего и Среднего жузов, безапелляционно называют предателем хана Младшего жуза Абулхаира (1693-1748) за его известную инициативу в принятии российского подданства. Но такая трактовка событий, в свою очередь, сильно задевает родоплеменное самолюбие западно-казахских ученых, кое-кто из которых уже выдвигает версии о невиновности Абулхаира, который, мол, никого никогда не присоединял, а все документы, об этом повествующие, являются подделкой колонизаторов. Сам же факт вхождения Казахстана в состав России имеет в научной среде явно негативную оценку.

Понятно, что многие вопросы в истории Казахстана спорны и иными не могут быть по определению. Помнится, еще Олжас Сулейменов говорил о том, что он знает историю многих соседних стран, но не знает прошлого своей Родины. Вследствие ряда объективных причин пресловутые “белые пятна” в истории казахов устранены быть просто не могут. Даже история Казахского ханства нам практически не известна. Мы не знаем ни точного числа ханов, ни достоверных дат их правления, ни многого другого. Как можно анализировать деятельность, например, хана Касыма, если информации о нем - всего на полстраницы печатного текста. Все равно, если историки XXV века будут знать о М.Горбачеве только то, что он зачем-то встречался с Э.Хонеккером и как-то ездил в Болгарию.

Лишь начиная с XVIII века, со времен присоединения Казахстана к России, изучать и понимать историю казахов становится гораздо проще. Можно сколько угодно говорить о предвзятости и однобокости документов той эпохи, но, по крайней мере, историки уже имеют дело с точным текстом “Устава о сибирских киргизах”, а не с народными легендами о кодексе “Касым ханнын каска жолы”. И вызывает удивление, что отечественные историографы умудряются создавать мифы даже в освещении этого временного отрезка.

К сожалению, для казахских национал-историков, объективных причин для негативной оценки периода нахождения Казахстана в составе Российской империи нет и быть не может. Утверждая в качестве аксиомы версию о завоевании Казахстана, историки забывают об одной, но весьма существенной, детали. Дело в том, что российские монархи, в отличие от нынешних американских президентов, в благозвучных оправданиях своих военных кампаний не нуждались. К примеру, принудительное присоединение Польши или Кавказа так и называлось – завоеванием, а солдаты и офицеры, принимавшие участие в этих войнах, получали боевые медали и ордена.

Вхождение же Казахстана в состав России действительно по большей части происходило в мирной форме. Конечно, было бы глупо отрицать, например, факт разгрома казачьей вольницей Сибирского ханства и последовавший за этим исход многих ордынцев под власть казахских ханов. Но последние по собственной инициативе принимали российское подданство, о чем свидетельствуют не только их многочисленные присяги, но и масса других источников. И хан Абулхаир может быть виноват лишь в том, что сумел опередить всех остальных казахских владык того времени, поскольку прошения о приеме в подданство летели в Петербург десятками со всей степи.

Деятельность казахских батыров по большей части безосновательно характеризуется как национально-освободительное движение. Тот же Срым Датов прославился лишь как упорный противник потомков хана Абулхаира и никаких мыслей о независимости не питал. В этой казахской междоусобице российская администрация в основном выступала в роли арбитра, тщетно пытаясь установить правых и виноватых. В свою очередь, Исатай Тайманов изо всех сил вредил деятельности хана Джангира. И если бы последнему не помогли разобраться с мятежником российские власти, то не было бы и тех реформ, за осуществление которых так почитают сейчас этого хана.

Срым Датов, Жоламан Тленшиев, Исатай Тайманов, Жанкожа Нурмухаммедов и многие другие “борцы за независимость” в своих требованиях даже не поднимали вопроса об отделении от России. Пожалуй, единственным серьезным носителем национально-освободительной идеологии в XIX веке можно признать лишь хана Кенесары. Но ведь его деятельность встретила сопротивление прежде всего среди самих степняков, осознавших выгоды российского подданства. Казахи составляли большую часть карательных отрядов, направляемых российскими властями для подавления бунта.

Так же наши историки любят упрекнуть колонизаторов в захвате казахских земель под строительство крепостей. И такие факты действительно имели место в истории, но ведь были и совсем другие эпизоды. В 1801 году император Павел I своим указом пожаловал казахам междуречье Урала и Волги, где была образована Букеевская Орда. Благодаря этой территории, географически относящейся к Европе, казахстанские футбольные команды нынче играют в зоне УЕФА, а Казахстан имеет теоретические шансы на вступление в Евросоюз.

Естественно, что не все процессы, происходившие в Российской империи, все больше отстававшей в экономическом отношении от развитых государств, сказывались положительным образом на жизни коренного населения Казахстана. Но даже простые казахи-шаруа находились в гораздо лучших условиях, чем, в частности, русские крестьяне, до 1861 года вообще находившиеся под гнетом крепостного права. А степная аристократия так и вовсе без особых затруднений добивалась для себя личного или наследственного дворянства.

Преобразования, свершенные во время пребывания Казахстана в составе Российской империи, в принципе трудно переоценить. Согласно переписи 1897 года, численность казахов достигла 4 млн. человек, т.е. небывалой доселе цифры, и это обстоятельство опровергает любые инсинуации о том, что российскими властями осуществлялся “геноцид на фазе перехода в этноцид против казахского народа”, как пишет о том известный историк М.Абдиров в книге “История казачества Казахстана”. Улучшению демографической ситуации способствовали следующие факторы:

1) К началу XX века российским властям удалось обуздать барымту, в которой кочевников погибало гораздо больше, чем от любых столкновений с внешними врагами.

2) Казахи не несли воинской повинности и принимали участие в войне 1812 года или завоевании Средней Азии исключительно в качестве добровольцев.

3) Власти всячески способствовали переходу казахов на оседлый и полуоседлый образ жизни.

Что же касается эпохи социализма в истории Казахстана, следует признать, что именно при большевиках казахи получили формальный суверенитет, обернувшийся впоследствии реальной государственностью. Тем более что такие казахи-большевики, как Т. Рыскулов, А.Джангильдин, А.Иманов, С.Сейфуллин, до сих пор считаются национальными героями. Можно было бы долго перечислять все положительные стороны сосуществования казахского и русского народов в едином политическом, экономическом и культурном пространстве. Но они и не составляют секрета для любого человека, беспристрастно изучающего историю.

Автор этих строк в принципе против демонстративного выражения покаяния, равно как и против любых других эмоций при изучении истории. Но понятно, что сам акт национального покаяния носит не столько научный, сколько политический характер. Та же Россия, не признав в некоторых случаях преступлений, например, советского государства, попросту не сможет наладить отношений со многими соседними странами. В этом плане, может быть, России и стоило бы принести официальные извинения тем же эстонцам, чеченцам, полякам, евреям, которые благодаря Москве зачастую действительно находились вне закона и подвергались дискриминации лишь в силу национальной принадлежности.

При этом не обязательно ведь прибегать к немецкому варианту национального покаяния, поскольку он и многими не немцами воспринимается как крайность. Японцы также приносили извинения народам Азии, но при этом продолжают в храме Ясукуни отдавать дань уважения и своим предкам. Несмотря на то, что последние в Корее или Китае считаются военными преступниками уровня Гитлера и Геббельса.

Но как говорит все та же история, казахи, кыргызы или монголы как этносы на подобные жесты со стороны северного соседа все равно рассчитывать не могут. Недаром даже такой заядлый русофоб, как К.Маркс, хотя и в своеобразной форме, был вынужден признать, что “Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю подлость и славянскую грязь, господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии…”.

Вероятно, причины появления исторически некорректных измышлений казахских историков и публицистов кроются не только в национализме, проникающем в науку. Дело в том, что выводы отечественных историков вовсе не отличаются оригинальностью. Поскольку подобная трактовка казахско-русских отношений была выработана американскими и западноевропейскими исследователями еще в пору “холодной войны” и вследствие геополитического соперничества с Россией. Не случайно отечественные ученые так любят ссылаться в своих работах на труды А.Боджера, Р.Пирса, М.Б.Олкотт и других иностранных историков. Фактически во многих нынешних книгах по истории казахско-русских взаимоотношений мы знакомимся с американской точкой зрения на этот вопрос.

Все бы ничего, да только вот в отличие от сказок о казахском происхождении Чингисхана, необъективная интерпретация истории Казахстана XVIII-XX вв. может, во-первых, грозить обострением отношений между двумя главными этносами страны, во-вторых, привести к историографическим разборкам на уровне государств. Такой поворот событий, возможно, и входит в планы “Белого Дома”, но, думается, вряд ли соответствует интересам “Белой Орды”

2862 3-07-2015, 00:00

Горькая правда или святая ложь - что более ценно для истории и для общества?

ENG RUS KZ

"Не плюй в колодец, вылетит - не поймаешь!" Директор Госархива РФ Сергей Мироненко явно недооценил эту истину, заявив публично, что не было никаких 28 гвардейцев-панфиловцев, что их подвиг - миф. Он и предвидеть не мог, что его слова вызовут не только бурю протеста, но и яростные споры о том, какую правду надо озвучивать, а какую не стоит.

Причем это относится не только к истории войны, но и к истории в целом. Что лучше - "святая ложь", поддерживающая сложившиеся в обществе мифы, но при этом идеологически оправданная, или же горькая правда, которая служит исторической истине, но способна внести сумятицу в умы и раскол?

Война как артефакт

Напомним, что в ноябре 1941 года одна советская стрелковая дивизия остановила и вовлекла в затяжные кровопролитные бои две танковые дивизии врага. Кроме того, в сражении принимала участие и 35-я пехотная дивизия вермахта. Получается, 316-я стрелковая дивизия успешно держала оборону против фашистов, имевших трехкратное численное превосходство (и еще большее преимущество в количестве и качестве вооружения), и за 35 суток непрерывных боев отдала врагу лишь 20 километров Волоколамского шоссе. Смекните: немцы, наступая, двигались с крейсерской скоростью, а тут за месяц прошли всего ничего. При этом наша дивизия ни разу не отходила без приказа, а временами переходила в контр-атаки, проявляя массовый героизм.

Панфиловцы уступали противнику километры, но выигрывали дни, приближая не-отвратимый час, когда противник выдохнется, когда иссякнет его наступательный порыв. И вот 20 ноября 1941 года, поняв бесперспективность и невозможность достичь тактического успеха, генерал-фельдмаршал Федор фон Бок, командующий группы армий "Центр", отказался от продолжения наступления на Волоколамском направлении и перебросил 4-ю танковую группу на Ленинградское шоссе.

В известном смысле бойцы и командиры советской дивизии совершили чудо, ибо с точки зрения тактики и стратегии у них вообще не было шансов остановить продвижение противника. К тому же протяженность обороняемого участка у 316-й составляла более 41 километра, что делало невозможным создание голубоко эшелонированной обороны. Тем более что численность дивизии с каждым днем таяла. Тут все зависело от стойкости и мужества солдат и офицеров.

А сколько именно было их у разъезда Дубосеково, 28 или больше - 100, 150, 200, это уже частности. В любом случае подвиг панфиловцев стал символом стойкости советского солдата в битве под Москвой.

Автор этих строк "выловил" в сети телепередачу - отклик на то самое громогласное заявление директора Госархива РФ. Там два маститых историка сошлись лоб в лоб в непримиримой схватке. Один с пеной у рта доказывал, что бой у Дубосеково - это миф, поскольку, мол, не могли 28 человек противостоять пятидесяти танкам; другой столь же рьяно доказывал, что все было именно так, как запечатлелось в нашей памяти. А за их спинами сидел усталый паренек лет двадцати семи, поисковик, откапывающий останки погибших солдат, пытающийся установить их имена и по-человечески предать земле эти останки. Он молча слушал спорящих, вникая в их аргументы. Потом ему дали слово, и он сказал:

Может, и вправду не было 28 гвардейцев-панфиловцев. Ну не могло их быть! А что было? Этого никто не может понять! С точки зрения здравого смысла, не могли 28 человек забросать гранатами и бутылками с зажигательной смесью пятьдесят танков и 18 из них подбить. Разве что им помогло какое-то сверхъестественное чудо. Но война вообще явление труднообъяснимое. Не могли, не должны были наши солдаты дойти до Берлина - с точки зрения элементарной логики, учитывая реальное соотношение сил. Не должны! И победить в этой войне мы не могли. Ну не было у нас такой возможности! Но ведь дошли. И победили…

И после этого разговор как бы раздвинул рамки и обрел иное качество, обретя более глубокий смысл.

Мы попросили помочь нам разобраться в ситуации известного общественного деятеля, публициста, члена Казахского ПЕН-клуба, редактора журнала "Мысль" Сейдахмета Куттыкадама .

Сопротивление материала

Слова директора Российского архива у нас в Казахстане были встречены крайне негативно, и это вполне объяснимо. Мы все же гордимся панфиловцами, - говорит Сейдахмет Рыскожаулы. - Но я считаю, что Сергей Мироненко поступил правильно: правду надо говорить, какой бы неудобной она ни была. Другое дело - надо учитывать время: в 1940-е годы была правда войны. Мы далеки от идеализации Советского Союза и советской власти, но мы знаем, какой ценой далась нам победа над гитлеризмом. И возникновение подобной легенды о стойкости духа и храбрости 28 гвардейцев-панфиловцев было и закономерным, и необходимым. Прежде всего, чтобы развенчать миф о непобедимости фашист-ской армии. А совершили панфиловцы этот подвиг именно так, как утверждала тогда советская пропаганда, или иначе - дело второе. Главное - весь народ поверил в реальность этого события, что придало сил и стойкости нашим отцам и дедам.

Причем подобное в истории мы встречали неоднократно. Битва при Фермопилах и Марафонская битва в древнегреческой истории обросли легендами, там масса преувеличений, но люди в них верили, эта вера была им нужна.

История Великой Отечественной войны не так проста. Например, сегодня звучат обвинения в адрес Сталина и Жукова. Но тем не менее Победу в этой войне у нас нельзя отнять. Германская военная машина подмяла под себя всю Европу, весь промышленный потенциал Европы был поставлен на службу Гитлеру. И все же Советский Союз сумел одолеть этого монстра.

- Но ведь подвиг панфиловцев как бы замешан на мифе?

Да, ну и что? Во время войны он был нужен. Сейчас его надо развеивать, но и объяснить его символическое значение тоже необходимо. Да, там была не одна рота, а, возможно, две или три. Возможно, и фашистских танков было меньше. Но на Волокаламском шоссе стояла наша Панфилов-ская дивизия, и она задержала фашистов на подступах к Москве. Ее подвиг никто не ставит под сомнение. Там были русские, казахи, кыргызы, белорусы, украинцы… И то, что мы не отдали немцам Москву, - это наша общая победа. Ее развенчивать? Ее топтать? Ну, знаете ли, этого мы не допустим. К сожалению, у нас нацист-ская символика начинает входить в моду - вот это надо безоговорочно пресекать. Раздаются голоса, что, мол, в той войне и жертвы с нашей стороны были неоправданно большие. И не лучше ли было Ленинград сдать немцам, чтобы избежать массовой гибели людей от голода? Да и вообще, попивали бы мы сейчас в самодовольстве баварское пивко… Не попивали бы! В "Майн кампф" прямо написано, что нас надо держать как людей второго сорта. Вот что нас ожидало. И грамота нам не нужна, достаточно того, чтобы мы умели считать на пальцах. И никакой информации, никакого радио. Да, сталинский режим был жесток, но ставить его на одну доску с гитлеризмом - это кощунство.

- Мифы, легенды… Их надо развеивать. Но ведь определенная часть народа в них свято верит. Может быть, не надо отнимать их у народных масс? А то ведь горячие головы готовы и мемориал убрать из парка имени 28 гвардейцев-панфиловцев…

Этого нельзя допустить. В конце концов, это мемориал Победы. И потом, в самом крайнем случае, если нас охватит неудержимое стремление к абсолютной истине, давайте уберем из названия парка цифру "28", пусть это будет парк "гвардейцев-панфиловцев". Ведь подвиг самой Панфиловской дивизии отрицать невозможно. А вы представьте себе на мгновение, что было бы, если бы Москву пришлось отдать, - весь ход войны стал бы иным. Пусть даже если не было этих двадцати восьми героев-панфиловцев, но зато была целая дивизия, стоявшая насмерть на подступах к Москве. И в обороне трех великих российских твердынь - Москвы, Ленинграда, Сталинграда - везде стойко сражались казахстанцы. То был величайший подвиг, он еще по-настоящему не воспет.

Реабилитация мифа

- Тут невольно перебрасываешь мостик и к Анракай-ской битве, которая во многом решила судьбу казахского народа. И здесь никаких кривотолков, здесь все предельно ясно… Или, может быть, и не было этой битвы?

Битва была, но она тоже мифологизирована в какой-то мере, и это нормально. Нынче ученые доказали, что на таком небольшом пространстве не могло сойтись столь многочисленное вражеское войско.

- То есть, перефразируя великого французского философа, если ее даже и не было, то ее стоило придумать. Народная память просто укрупнила ее масштаб?

Да, на самом деле это именно так! Любая национальная история насыщена подобными мифами. Народ просто нуждается в них, ему нужны великие герои. И он их создает для вдохновения своих потомков. И к этому мы должны относиться с пониманием. А великая победа русских над Мамаем? Там ведь тюрки сражались и с той, и с другой стороны, равно как и русские. Да и Мамай не был столь уж великим полководцем. Но - его величество миф! И Куликовская битва в памяти русского народа стала неким судьбоносным отсчетом в истории России.

- И тем не менее - правду надо говорить…

- …но объясняя при этом, что на момент создания мифа это было исторически необходимо. Подвиг был. Быть может, не в тех масштабах, но был. Кстати, говоря о 28 гвардейцах-панфиловцах, сам Момыш-улы подчеркивал, что подвиг этот совершила вся панфиловская дивизия. Не надо этот подвиг ни умалять, ни очернять. Тут однобокость неуместна, равно как неуместны и всевозможные разнотолки.

Горькая правда о, казахах. 20 век в истории казахов был полон трагическими событиями. Восстания в первую мировую, голодомор в годы коллективизации, миграция казахов в соседние страны, вторая мировая война, целинная компания и переселение славянского населения - в итоге казахи оказались в численном меньшинстве на своей же земле. Последствия колониальной политики еще до конца не осознаны самими казахами. В этой статье попробуем подсчитать плоды духовной деградации нации. Начнем с руководителей Казахстана за последние сто лет истории. Таблица 1. Руководители Казахстана с 1920 по 2016 гг: 1920-1920 Пестковский поляк 1920- 1921 Aкyлов русский 1921 -1924 Коростелев русский 1924- 1925 Нанейшвили грузин 1925-1933 Голощекин еврей 1933- 1938 Mирзоян арменин 1938 - 1945 Cкворцов русский 1945 - 1946 Борков русский 1946 - 1954 Шаяхметов казах 1954 - 1955 Пономаренко украинец 1955 - 1956 Брежнев русский 1956 - 1957 Яковлев русский 1957 - 1960 Беляев русский 1960 -1962 Kyнаев татарин 1962- 1964 Юсупов уйгур 1964 - 1986 Kyнаев татарин 1986 - 1989 Кoлбин русский 1989 - 2016 Haзарбаев калмык Что имеем в итоге: из 17 руководителей Казахстана - 1 поляк, 1 грузин, 1 еврей, 1 армянин, 1 казах, 1 украинец, 1татарин, 1 уйгур, 1 калмык, 8 русских. Единственный казах в этом списке, Жумабай Шаяхметов, родился в Омской области России и был женат на татарке.Согласно сегодняшней конституции, он не имел бы права даже выдвинуть свою кандидатуру на пост президента. Таким образом, ЗА СТО ЛЕТ НИ ОДИН КАЗАХ, РОЖДЕННЫЙ В КАЗАХСТАНЕ, НЕ РУКОВОДИЛ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКОЙ. Можно, конечно, сказать, что назначала Москва, но ведь назначали не только в Казахстан. В другие республики посылать чужаков побаивались, а местных харизматических личностей там, в отличие от нас, было в достатке. Теперь заглянем в интернет и проследим этнические корни казахстанской элиты. Таблица 2. « Известные казахи с примесью крови по материнской линии»: 1. Бибигуль Тулегенова певица, нар артистка СССР мать татарка 2. Тимур Бек*****ов кинорежиссер мать еврейка 3. Ермек Серкебаев певец, нар артист СССР мать татарка 4. Карл Байпаков археолог мать еврейка 5. Алибек Днишев певец, нар артист СССР мать татарка 6. Булат Аюханов балетмейстер мать татарка 7. Тунгышбай Жаманкулов театр. режиссер мать узбечка 8. Бари Алибасов муз. продюсер мать татарка 9. Гульфайруз Исмаилова нар. художница Казахстана мать татарка 10. Наталья Аринбасарова актриса, засл.артистка РСФСР мать полячка 11. Мурат Ауэзов культуролог, писатель мать татарка 12. Серик Сапиев боксер, олимпийский чемпион мать марийка 13. Шамиль Сериков борец, олимпийский чемпион мать татарка 14. Талгат Бигельдинов летчик, дважды Герой СССР мать татарка 15. Талгат Мусабаев космонавт мать татарка 16. Аман Тулеев губернатор Кемеровской обл мать башкирка 17. Рахат Алиев политик, зять президента мать татарка 18. Заманбек Нуркадилов аким Алматы 1985г-1994г мать дунганка 19. Мустафа Чокаев лидер Кокандской автономии мать узбечка 20. Ораз Жандосов вице-премьер пр-ва 1998г-2001г мать еврейка 21. Мадел Исмаилов лидер «Рабочего движения» мать татарка 22. Хасен Кожа Ахмет диссидент, лидер «Желтоксана» мать украинка 23. Аманжол Налибаев лидер и организатор «Желтоксана» мать татарка 24. Арон Атабек политзаключ. лидер «Алаша» мать карачаевка 25. Жасарал Куанышалин лидер «Азата» мать татарка 26. Марат Шорманов лидер и организатор «Азата» мать татарка Как видим из этой таблицы, значительную часть нашей интеллигенции составляют полукровки. Хотя, справедливости ради, таковыми можно назвать только №№ 2, 4, 10 18 , 20, 22 . Матери остальных - представительницы братских тюркских народов. Большой татарский компонент, среди творческой интеллигенции вообще, можно объяснить влиянием двух татарок, первых леди - Майнур Чокабаевой (жена Шаяхметова) и Зухры Ялымовой (жена Кунаева). Обратим внимание на последние шесть фамилий из списка. Это лидеры и организаторы «Азата», «Алаша, «Желтоксана» и «Рабочего Движения» – оппозиционных движений эпохи перестройки и первых лет независимости. Упомянутые организации худо¬-бедно пытались помешать тому, к чему мы сегодня пришли.Значит ли это, что если бы в их жилы не влилась кровь других народов, то мы бы вообще не имели бы оппозицию?!

Как с мифологизаторского клоунадного пути строительства Мангилик-Елi перейти на реальный федеративный путь демократического Казахстана? Об идеологемах, прививаемых народу в этой республике, размышляет автор АРД - доктор исторических наук Владимир Хандрусай.

Аннексия Крыма возбудила национальный вопрос во всем мире и СНГ

Но в Казахстане, как отмечают СМИ в СНГ, она вызвала настоящую«этническую революцию», невиданный взлет казахского национализма. И первый горячо обсуждаемый в прессе вопрос: а почему только ныне вздрогнул здесь «зверь национализма», когда этноэйфория в связи с распадом СССР отплясала в иных республиках давным-давно? Почему только сейчас «возбудились» казахи? Ведь «освобождение от советской империи» и этноэйфория были, как известно, в декабре 1991-го?

Тогда это был, действительно, праздник народов, ликовали вседемократические силы, Буш приветствовал всех «освобожденных». Но с той поры прошла почти четверть века, и только теперь до казахов дошло осознание того «фактища»?

Такое долгое их созревание многие объясняют менталитетом степняков, метко отраженным в казахской же песне «Казеке лежит». Да, но есть и вторая причина. И она - в реакции на то освобождение в этой части Союза: до самого роспуска СССР экс-пастухи и дехкане с их «лидерами» рьяно выступали не за свободу, а за сохранение «неделимой». За свою свободу литовцы, эстонцы, латыши, грузины и иные боролись десятилетия, заплатили за неё кровью и даже жизнями борцов, а в степное «российское подбрюшье» её принесли на блюдечке: возьмите её, пользуйтесь! И только через 22-23 года эта подаренная Балтией и Ельциным Свобода дошла, наконец, до мозга власти РК и стала осознаваться ее бесценность. И то после очередного имперского хука, когда на глазах у всей планеты беспомощно шмякнулась оземь «независимость» огромного соседа (плохо осознанная).

Следующий вопрос, горячо обсуждаемый: а почему казахский национализм завертелся вокруг имени Чингисхана?

Историки, культурологи, публицисты и прочие «геродоты степи» во главу угла «подъема национального духа» поставили…Чингисхана - но как …казаха. Ответ на этот ребус дан мной ранее (АРД: Почему казахи переписывают историю). Приведу лишь обобщенное мнение казахских же журналистов, смело избежавших национализма, но потому и подвергнутых злобной (мягко говоря) критике этнопатриотов.

Поступил явный госзаказ на: 1) удревнение истории казахов и 2) героизацию их «нации», соответственно, стали нужны новые великие история и ее герои, чтобы срочно «сделать» известность никому в мире не известной «нации-стане».

Это задание «отца народа» патриотам ярко проявилось в самом популярном ныне в РК изречении, приписываемом Ломоносову: «Древность народа является основанием для политических притязаний», висящем везде на сайтах патриотов как стимул и намёк-указание - как смело и быстро возбудить этнопатриотизм.

Объявлено, что «казахская историческая премия будет присуждена тому, кто сможет доказать происхождение какого-либо казахского рода от самых кара-кытаев» и прочих древних.

Второе: У нас нет своих героев? Значит, надо их тоже «сделать»! Умыкнув их у других народов с мировой историей. Так был дан старт лихому состязанию геродотов степи.

А почему именно Чингисхан? А кто более него известный полководец-азиат? Да и монголы нынешние - народ культурный: не будут особо драться. А у арабов-персов-муслимов разве умыкнешь? Опасно, зарежут вмиг писаку, кто замахнется на их героев или их символы.

Надо, правда, здесь заметить, что сочинительским зудом казахи заболели не первыми. Их соседи-дехкане еще в 90-е выдали упоительные мифы, которые, видимо, и возбудили ныне зависть казахов. И ввели молодой, только ныне складывающийся этнос, в раж бесстыже-детского хвастовства.

В Средней Азии сформировались националистические доктрины на основе тезиса об исключительности

Так, туркменбаши, разогнав Академию наук (!), сам написал, не доверяя историкам, исторический труд «Рухнама» - о туркменской нации, о ее великой истории и задачах «воспитания в туркменах силы и величия духа» - который штудируют уже много лет и дети и взрослые. Так, как в свое время другие восточные соседи-деспотии носились с цитатниками Мао и Чучхе. Историю туркмен здесь стали вести от мифического хана Огуза, якобы жившего 6000 лет назад. Не желает отставать и азербайджанский президент: он тоже принял концепцию башизма, став азербаши.

В Узбекистане и Таджикистане так же - «не религия, а национализм стал главной идеологической стратегией этих стран» (дин Д. Дагиев. Rus.osodi.org). При этом узбеки признают участие в их этногенезе целого ряда конкретных монгольских родов, хотя подчеркивают, что «язык монголов и их культура не оказали серьезного влияния, а некоторые монгольские роды как барласы, джалаиры, кунграты и другие были ассимилированы тюркскими родами». То есть ближе к истине.

А в казахских же «изысканиях», где тупо властвует монголофобия и подвергаются жесткой обструкции все пишущие правду о монгольских племенах в этногенезе казахов, указанные монгольские племена упрямо обзывают тюрками - чуть ли не этноосновой тюрков-казах.

В Таджикистане, единственно городской культуре региона, подчеркивая «доисламскую персо-арийскую цивилизацию» (в отличие от всех соседей-номадов) - актуализируют т.н. «топорное разделение 1920-х годов», когда Самарканд, Бухара и другие культурно-исторические центры таджиков Кремль нагло передал Узбекистану.

В целом единым в националистических доктринах всех стран региона является тезис об исключительности коренной нации, что обосновывается всевозможными историческими «изысканиями».

Абулхаир наизнанку, или “неугодные” предки-узбеки

Но безусловным чемпионом в этом соревновании стали казахские мифотворцы. Мгновенно появились десятки книг и сотни статей, в которых Чингисхан, Модэ, Атилла, король Артур, «царица Томирис» и десятки исторических деятелей «признаны» тюрками - причём казахами. До этого не додумались ни в одной соседней республике.

В Казахстане сняты даже фильмы о «великих» воинах-казахах, где в трудный момент битвы «казахов» с джунгарами раздается «внезапный возглас: «Абулхаир с отрядом на подходе!», и он обращает джунгар в бегство». Здесь применен обычный у националистов метод «от обратного».

Абулхаир как раз был наголову разгромлен со своим пастушьим «воинством» и признал себя полным вассалом Джунгарского ханства (1457 г.), причём на позорно унизительных условиях. Именно после того показательного разгрома вояк Абулхаира и побежали от него разные рода «кочевых пастушьих племен», и позже составившие новое, но такое же искусственное и рыхлое сборище под названием «узбек-казаки».

Узбекское происхождение казаков Гирея и Джанибека общеизвестно: они формировались из беглецов-осколков разных племён, но одного Узбекского улуса. Сами будущие «казахи», как документально зафиксировано в 1876 г. в «Туркестанских ведомостях», отвечали на вопрос о своем происхождении: «предки мои, начало моё - узбеки».

«Впали в экстаз»…

Историческое мифотворчество вообще характерно для молодых наций, но в Казахстане оно стало идеологией …государства (если признать таковым РК).

Госсекретарь Марат Тажин , ответственный за эту идеологию, раздраженно распекал 22 февраля 2013 г.: «ГосСМИ должны выполнять пропагандистскую (!?) функцию, но подменять реальную работу поверхностным «ура-ура» надо прекращать. Иначе никакого индекса доверия, никакой читабельности не будет». Властям РК, видать, стало стыдно за откровенные опусы-мифы «историков РК» и они потребовали «усилить и углубить идеологическую работу!», «шире охватить массы!».

Аналитический центр Prudent Solutions подтверждает: «место государственной идеологии в Казахстане заняла государственная мифология». Дошло до того, что ученый-этнолог Тулебаев написал учебник древнего мира, но в своем рвении «углУбить идеологическую работу», он в древний мир загнал… жузы 18-19 веков и выдал очередной сногшибательный миф РК: «Россия разделила единый монолитный казахский народ на жузы, создала отдельные рода и племена» (у казахов РК две главные страшилки - Россия и калмыки-джунгары).

В целях оправдания государственного мифотворчества ныне в РК открыто объявляется, что «люди не интересуются историей научной. Большое количество работ историков Института истории не находят своего потребителя»; «массовому сознанию не нужна логическая цепь (этногенеза), нужно эмоционально окрашенное прошлое»; «в годину тяжелых испытаний исторические мифы помогают поддержать дух народа»; «мифологизация истории - это объективный процесс».

В результате «местные историки впали в экстаз на почве придумывания истории Казахстана», идет «фальсификация истории на заданную тему» (Ренат Байтов).

«Пышный расцвет» такой истории привёл к объявлению о… «казахантропах» в РК, живших 2,5 млн. лет назад. Соседи казахов, углУбившие свои истории всего до 2-4-6 тысяч лет, ныне явно сконфужены!

Сотни иных мировых «открытий» сделали казахские геродоты. По мнению калмыка, доктора исторических наук Очирова, через десяток лет все будут изучать казахский феномен. Как горько заметил доктор исторических наук Ламин: «Историю делают девкой, но как можно?!». Оказывается, в РК - можно…

Следите за нашими новостями на

О Дне независимости и уроках Желтоксана рассуждает первый Председатель Верховного Совета Республики Серикболсын АБДИЛЬДИН

— Вас, Серикболсын Абдильдаевич, в народе считают человеком, стоявшим у истоков многих исторических перемен и гражданином, излагающим свою позицию без какой-либо ретуши. Какие чувства испытываете, когда идет речь о дне независимости?

— Борьба за независимость присуща всем нациям, народам и государствам. Казахи и Казахстан — не исключение. Наши предки веками боролись за защиту своей земли и национальных признаков. Немало патриотов сложило головы в этой борьбе. Стремление к независимости не есть национализм. Словосочетание независимый Казахстан у меня вызывает чувства гордости и уверенности. Этот день мне ярок еще тем, что по воле судьбы я оказался первым гражданином страны огласившим принятие Закона “О государственной независимости Республики Казахстан” и подписавшим Постановление Верховного Совета Республики Казахстан о введении в действие данного судьбоносного акта.

— Какие значимые события предшествовали дню провозглашения независимости Казахстана?

— Декабрь 1991 года был насыщен политическими событиями. Если говорить о внутренней политике в системе власти, то 1 декабря был переизбран народом первый Президент Казахской Советской Социалистической Республики Н.Назарбаев, избранный на данный высокий государственный пост 24 апреля 1990 года Верховным Советом КазССР. Выборы президента проведены без альтернативы. В день инаугурации вновь избранного президента 10 декабря 1991 года на утреннем заседании Верховный Совет принял решение об изменении названия страны – Казахская Советская Социалистическая Республика переименована в Республику Казахстан. В этот же день на вечернем торжественном заседании во дворце им. Ленина Верховный Совет ввел в высшую государственную должность всенародно избранного Президента уже Республики Казахстан Нурсултана Абишевича Назарбаева.

Постановления по этим вопросам подписывал я, в должности и.о. председателя Верховного Совета Республики. А на следующий день, 11 декабря избран первый Председатель Верховного Совета Республики Казахстан на альтернативных началах. Из шести претендентов на этот высокий по значению второй государственный пост был избран ваш покорный слуга. 10 декабря поменяли название республики, 11-го избрали председателя ВС, а 16-го — провозгласили независимость государства. Так я оказался на гребне исторических перемен в жизни страны.

— А что происходило, Серикболсын Абдильдаевич, вне Казахстана в канун принятия закона о государственной независимости?

— История так распорядилась, что ко времени принятия закона о государственной независимости Казахстана мы остались одни. Россия, Белоруссия и Украина подписали 8 декабря 1991 года Беловежское соглашение о распаде СССР, а до этого все союзные республики провозгласили свою суверенность. Даже при этой ситуации, нельзя сказать, что закон о независимости у нас прошел “автоматом”, было предметное обсуждение каждой статьи данного проекта 14, 16 декабря. Среди всех законов, принятых Верховным Советом 12 созыва (их было около 300), акт торжественного провозглашения государственной независимости Казахстана есть и остается, несомненно, важнейшим днем в многовековой истории древнего Казахстана и в судьбе его многонационального народа.

— Прошло 15 лет с того исторического момента. Как Вы оцениваете пройденный путь?

— Конечно, люди ожидали лучшего, надежды большинства не оправдались. Мы сильно упали как материально, так и морально. По сей день объем промышленной и сельскохозяйственной продукции не достиг уровня 1990 года. Значительно сократилась численность населения. Общество разделилось на богатых и бедных, свирепствует коррупция в структурах государственной власти. Я бы не хотел омрачать этот святой день 16 декабря – День Независимости. Напротив, пользуясь случаем, просил бы наших читателей, всех соотечественников принять мои поздравления и пожелания, чтобы впредь каждый житель Казахстана пользовался всеми благами и богатствами своей Родины, как независимый, гордый, свободный и счастливый гражданин! Разумеется, для этого необходимо добиться изменения системы политической власти, избрания порядочных сынов и дочерей в структуры народовластия.

— На всей территории бывшего СССР крушение союзного государства ассоциируется с декабрьскими событиями в Алма-Ате. А как вы оцениваете ту ситуацию?

— В моем понимании объективная оценка любых событий или явлений возвышает их значимость, а искажение истины — наоборот. Связывать сокрушение СССР с одними декабрьским событиями было бы легкомысленно. Тем более, демонстранты тогда о выходе из состава Союза, о государственной независимости Казахстана не обронили ни одного слова. Им и были вручены лозунги – “Мы за ленинскую национальную политику!”, “Каждому народу – своего руководителя!” и т.д.

— Как вы расцениваете сегодня уроки и значение этого массового выступления молодежи против диктата властей?

— Прежде всего, положительно то, что на зов проявить протест против диктата верховной власти того периода откликнулась молодежь, в начале небольшой группой, а затем из-за неопытности и грубости органов правопорядка по принципу “пошли, там наших бьют” стихийно обросли колонны. Думаю, такого хода событий не предполагали и сами подстрекатели.

Во-вторых, для того, чтобы сегодня извлечь уроки из того массового выступления нужны познания достоверных причин и источников этого феномена, повторившегося по сути через 70 лет после тургайского восстания. Я не следователь и не участник кровавых декабрьских событий. Скорее всего, я близок к “пострадавшим”. Дело в том, что в те дни работал в здании Казгосагропрома, что на площади им. Брежнева. И мне в первые минуты помощник показал в окно, как с транспарантами появилась группа людей на площади. А затем мы видели все ужасы этого кровопролития. После разгона митингующих началась разборка. К нам поступила команда уволить ни в чем неповинных сотрудников агропрома, которые попадали в объектив при входе и выходе из здания. Я ни одного человека не увольнял. Позднее получилось, как в отместку, меня самого освободили с должности министра и направили послом (постпредом) в Москву, опять же для сглаживания конфликтов, возникших из-за алма-атинских событий, и налаживания контактов с Центром.

В ЦК КПСС (у Мищенко Н.Ф. – зав.сектором Казахстана отдела оргпартработы) меня ознакомили с материалами декабрьских событий, собранными для обоснования известного постановления ЦК КПСС о казахском национализме. Материалы были многотомными, разного объема, якобы доказывающими развитие национализма и поддержку этой политики руководством Казахстана. Выходя из кабинета, Николай Федорович закрывал меня под ключ, говоря, что эти материалы совершенно секретные от соответствующих органов…

— Сер-ага, получается, что в Алма-Ате вы видели разгон демонстрантов, а в Москве ознакомились с томами по этим событиям. Следовательно, вы один из очевидцев?

— Не только видел и ознакомился… В Москве наряду с основными функциями Постпредства нам приходилось заниматься с 64 вузами, где учились студенты-казахстанцы. Чтобы иметь тесную связь с молодежью, организовали при Постпредстве домбровый оркестр, ансамбль, школу по изучению казахского языка. Я встречался с ректорами, секретарями партийных и комсомольских организаций вузов, чтобы они сняли “подозрения” с наших соотечественников, и на культурных мероприятиях давали возможность выступить нашим талантам с концертными номерами. Мне очень крепко запомнился наш выезд в Подольск, где дислоцировалась строительная дивизия, сформированная в основном за счет призывников из Казахстана. Двухчасовой концерт студенческого ансамбля с участием самих военнослужащих “взрывал” актовый зал на 800 мест.

Когда вернулся в Алма-Ату в Верховный Совет мне снова “повесили” вопросы, связанные с событиями 17-18 декабря 1986 года. Таким образом, я был не только очевидцем, но и был участником проведения работ после этих исторических событий. Моя деятельность в те годы, как посла, так и руководителя Верховного Совета, была направлена на консолидацию многонационального народа Казахстана.

— Многие говорят, что декабрьские события до сих пор не получили политическую оценку. Ваше мнение?

— Я считаю, что этим событиям политическая оценка была дана на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, принявшим известное постановление о казахском национализме. Эта оценка была липовая, сфабрикованная наподобие того, как тремя выстрелами власть сегодня обосновывает самоубийство.

Спустя три года Постановлением Секретариата ЦК КПСС “Об оценке Президиумом Верховного Совета Казахской ССР событий в г. Алма-Аты 17-18 декабря 1986 года”, Горбачев вынужден был отменить решение ЦК КПСС об обвинении казахского народа в национализме.

Разумеется, со снятием ярлыка о казахском национализме, снимались и так называемые межнациональные конфликты. События не расшатали дружбу народов. Напротив, о случившемся сопереживали простые люди, представители всех наций, населяющих Казахстан. Добрые отношения наций между собой это заслуга самих людей, укоренившаяся веками. Хотя власть до сих пор манипулирует межэтническими вопросами.

Я поддерживаю инициаторов переоценки значения декабрьских событий. Трагические дни 17-18 декабря 1986 года не должны оставаться в тени яркого дня независимости 16 декабря 1991 года. Они должны быть в цепи борьбы за справедливость, как заметил великий Абай, что “справедливость – мать всех благодеяний”.

— Какую оценку можно было бы сформулировать спустя 20 лет после этих событий?

— Мы и здесь должны установить истину. Аналитики говорят, что при нынешнем руководстве невозможно добиться правды. И это верно. Вместе с тем таковым я предлагаю прочесть книгу Н.Назарбаева “Без правых и левых” (1991 г. изд-во “Молодая гвардия”), где на стр. 180 написано, что он “пошел с ними, в голове колонны ”, а на стр. 186 указано, “что декабрьские события в Алма-Ате – дело рук Назарбаева ” со ссылкой на Д.Кунаева. А зачем искать другую правду из других рук?

Как видим из самой книги, истина связана с именем автора этих строк. По моему предположению, если бы “вожак” стоял до конца, не было бы кровопролития и он стал бы национальным героем и вошел бы в историю Казахстана как султан Кенесары Касымов, герой казахского народа Амангельды Иманов, возглавившие национально-освободительное движение против царского самодержавия с интервалом в 70 лет. В истории бывали другие восстания и движения, но эти два имели общенациональный характер.

Повторившиеся опять, спустя 70 лет после тургайского восстания, декабрьские события, как восстание против диктата высшей политической власти державы, пока еще остаются без имени вождя. Почему? На этот вопрос теперь уже вряд ли ответит история, так как есть другая сторона медали. Гибель людей, тысячи искалеченных судеб молодых. Надо быть объективным во всем. Имелись негативные последствия этих событий для нации и общества. В любом раскладе явный перевес имеет пробуждение национального самосознания, защита чести нации, борьба против диктата Политбюро при подборе первого руководителя Казахстана. Наряду с этим, многие считают, что если бы тогда ставили первым секретарем ЦК Компартии Казахстана Н.Назарбаева, не было бы и этих событий в Алма-Ате. И здесь заложен так же причинный фактор.

Между тем, все еще есть возможность выбора. Безусловно, деятельность нынешнего руководителя в личном плане высока. Но, в аспекте защиты интересов народа, он далек от образа борца за счастье нации. Его антинародная политика, неискренность, несправедливость измучили многих людей. Об этом говорят сейчас, при его жизни. А что скажут потом? Политическую оценку декабрьским событиям целесообразно вынести при живых фигурантах, очевидцах, свидетелях. Она нужна не только желтоксановцам, но и необходима самой власти. Объективная, правдивая оценка укрепит дух нации, дружбу народов. Немаловажно для потомков – ему быть вождем алматинских восстаний или остаться главой коррумпированного государства. Есть и другой вариант – стать тем и другим.

— Что вы могли бы сказать о парламентской комиссии по оценке обстоятельств, связанных с событиями декабря 1986 года?

— Нужно отдать должное стремлению этой комиссии правдиво оценить декабрьские события. Очень много сделал сам сопредседатель комиссии Мухтар Шаханов, будучи народным депутатом СССР, затем депутатом Верховного Совета Казахстана. Сопредседателем был К.Мурзалиев, а членами комиссии Н.Фокина, С.Абдрахманов, В.Ким, И.Тасмагамбетов, всего 15 человек из представителей разных наций. Высокую активность проявили вожаки движения “Желтоксан”, особенно по освобождению из тюрьмы все еще находившихся там братьев по “оружию”.

— Как вы считаете, что недоработала комиссия?

— Мне трудно судить, мое мнение может быть субъективным. Но мне кажется, комиссия рановато свернула свою деятельность. После отмены обвинения в казахском национализме надо было продолжать работу и добиться другой редакции оценки алматинских событий.

Еще об одном. Заключение комиссии в Президиум Верховного Совета поступило 19 сентября 1990 года. Я распорядился внести его на рассмотрение Президиума ВС 20 сентября. Почему-то до рассмотрения на президиуме комиссия вдогонку заменила 95, 96 страницы материала, где было записано, что “правительство, секретари ЦК Компартии Казахстана несут политическую ответственность”, оставив только “моральную ответственность”.

— А вы сами как оценили эти события?

— Ваш вопрос несколько некорректный. Подобные оценки должны быть по меньшей мере со стороны высшего представительного органа власти страны, поддержанные большинством населения, а не отдельных лиц. Тем не менее, я бы отнес данный феномен в разряд восстания, особенно молодого поколения против беспредела, диктата и оскорбления чести нации со стороны политической власти того времени (не имеет значения московская или алматинская). По большому счету власть сама спровоцировала этот протест. Мне запомнилось, что, когда комиссия работала в 1990 году, приходили девушки со слезами и говорили: “Агаларымыз оздерi шыгарды да, коргаудын орнына сабатып койдыгой” (дяденьки сами нас вывели на улицы и, вместо того чтобы защищать, отдали нас на растерзание). Тогда комиссии было выделено несколько комнат в здании Верховного Совета с входом со стороны улицы Советской. И я по просьбе пострадавших общался с ними в помещении парламента. А в 1987 году в Москве некоторые чиновники поговаривали: “Казахи сами поднялись и сами себя опустили. По разгону бунтарей все было согласовано с правительством республики”. Самое непростительное, когда из-за защиты кресла чиновников-авантюристов ломаются судьбы людей. При этом борцы за справедливость остаются в тени, а дельцы процветают. И здесь горькая правда лучше сладкой лжи.