21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» - неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси - член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали - колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент - чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика , Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда .

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко .

Алексей Леонов говорил следующее:

«Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность:

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено. Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин , назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну. Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности - этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу. Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории. Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит. Тем не менее остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой. К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов. Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all mankind " - с многоголосым переводом на русский ), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

"For All Mankind", full NASA movie (1989)

(без перевода на русский - на английском языке)

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Ракета-носитель "Сатурн-5 "

1. Система аварийного спасения (САС).
2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"
3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".
4. Лунная кабина корабля "Аполлон".
5. Лунная платформа.
6. Отсек оборудования.
7. Третья ступень (ракета S-4B).
8. Двигатель J-2.
9. Вторая ступень (ракета S-).
10. Пять двигателей J-2.
11. Первая ступень (ракета S-1C.
12. Пять двигателей F-1.

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 градусов и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h . Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t , рассчитываемое по формуле

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.статьи)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 градусов (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 градусов. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 кв.см, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 кв.см. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 кв.см. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/кв.см.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t в квадрате легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек. в квадрате. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек. в квадрате, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек. в квадрате. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек.в квадрате на Луне и 9,8 м/сек. в квадрате на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна" , американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее"…

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магннитометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. По этому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак . Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

Я думаю, что уже ответил на вопрос, обозначенный в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

Официальная версия

20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Игл» («Орел») в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В течение следующих почти пяти с половиной часов после прилунения астронавты готовились к досрочному старту на случай чрезвычайной ситуации, смотрели в иллюминаторы и делились с центром управления полетами первыми впечатлениями. Перед выходом на поверхность Луны Эдвин Олдрин даже успел провести непродолжительную церковную службу. Затем с интервалом в 15 минут они спустились по лестнице на поверхность. Сначала Армстронг, затем Олдрин.

Первая и на этот раз пока единственная прогулка по поверхности продолжалась всего 2 с половиной часа и вместила в себя все мероприятия, которые положено делать первопроходцам. Астронавты установили флаг США, собрали образцы лунного грунта (21,55 кг) и разместили на лунной поверхности научные приборы. Правда, первым делом Армстронг выбросил мусор, накопившийся за время полета. Именно тогда Нил Армстронг, ступив одной ногой на поверхность Луны, и произнес свою знаменитую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». За время пребывания на поверхности Армстронг и Олдрин сделали свыше сотни фотографий лунных пейзажей и себя на их фоне. Правда, далеко от лунного модуля они не удалялись, только на 60 метров. Сразу же после возвращения астронавты начали готовиться к взлету. Первое пребывание людей на Луне продлилось в общей сложности 21 час 36 минут 21 секунду. Третий член экипажа «Аполлона-11» Майкл Коллинз все это время ожидал их на окололунной орбите в командном модуле.

Космическая программа «Аполлон» была третьей программой пилотируемых космических полетов NАSА. В рамках первой – «Меркурий» – были, в частности, выполнены первый суборбитальный и орбитальный космические полеты, совершенные гражданами США. В ходе второй – «Джемини» – американцы впервые вышли в открытый космос.

Всего в ходе тринадцатилетней программы «Аполлон» были произведены 6 успешных высадок на Луну (последняя – «Аполлон-17» – в 1972 году). Итоговая стоимость всей программы составила от 20 до 25,4 миллиарда долларов США. В современных ценах это около 136 миллиардов долларов. В рамках программы на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта. В последних трех лунных экспедициях астронавты уже не только ходили пешком по поверхности Луны, но и передвигались на двухместном электромобиле, разработанном компанией Boeing. В ходе последней высадки на Луну на лунном ровере удалось проехать 36 км. На Луне осталось шесть американских флагов.

Аргументы и контраргументы

Большинство доводов в пользу фальсификации полетов на Луну можно разбить на две группы. Первая группа включает в себя аргументы, основанные на фото- и видеоизображениях, полученных во время лунных экспедиций. Вторая группа – это утверждения о технической невозможности отправить человека на Луну в то время.

Отсутствие звезд в лунном небе, американский флаг, развевающийся в вакууме, необычные тени астронавтов относятся к первой группе. Все они достаточно легко были опровергнуты. Развевающийся на ветру звездно-полосатый флаг всего лишь иллюзия. Рябь на поверхности полотна вызвана не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при его установке. Если присмотреться к видеосъемкам, такие колебания возникают не только у флагов, многие другие объекты тоже долго колышутся после того, как к ним прикасались астронавты.

Сторонники теории лунного заговора считают, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны. Можно сказать, создать планетарий в павильоне киностудии у них не получилось. Но на самом деле одновременно снять освещенные Солнцем объекты и звезды невозможно. Конечно, если поставить длительную выдержку, можно сфотографировать звезды. Но тогда освещенные ярким светом астронавты, лунная кабина, флаг и сама лунная поверхность получатся очень плохого качества. Но ведь американцы летали на Луну не звезды фотографировать. Не видно звезд и на многих фотографиях сделанных с Международной космической станции или с космических кораблей, но это же не повод сомневаться в их реальном существовании.

К слову, знакомясь с тем или иным материалом о лунном заговоре, стоит быть внимательным. В NASA работают люди, не лишенные чувства юмора. И над всей этой историей с лунным заговором тихонько посмеиваются. Посмотрите на фотографии ниже. На фото слева четко видно, как в стекле шлема астронавта отражаются еще двое его коллег. Но такого, конечно, не может быть. На поверхности Луны больше двух астронавтов никогда не было, один всегда оставался в командном модуле на орбите. На самом деле фотограф NАSА Дэвид Харланд просто пошутил и совместил две фотографии. Впрочем, в версии скептиков все было как раз наоборот: «лишнего» астронавта заретушировали.

Обнаруженные «ляпы» в изображениях хорошо убеждают «гуманитариев». А вот технически подкованные скептики говорят о том, что отправить пилотируемый корабль на Луну в конце 60-х – начале 70-х было просто невозможно. Как здесь не задуматься? Первый человек отправился в космос на низкую околоземную орбиту в 1961 году, и это был наш Юрий Гагарин. А всего через 8 лет, в 1969 году, NASA отправляет на Луну сложнейшую экспедицию. Американская ракета-носитель «Сатурн-5», созданная для полетов на Луну, по сей день остается самой грузоподъемной и наиболее мощной из всех созданных на данный момент. Вот только сейчас она не используется.

По мнению скептиков, у США, как тогда, так и сейчас, нет ракеты для полета на Луну. В период лунной гонки и мы не смогли создать такую ракету. А нет ракеты – нет и полета. И тем не менее, мы были первыми в космосе. А американцам требовалось подкрепить свой престиж. Вот для этого, как считается, и понадобилась фальсификация. На самом деле все полеты совершались только до низкой околоземной орбиты. Все остальное – инсценировка.

Другой аргумент критиков: у американцев было вообще мало опыта в космических полетах. Особенно он популярен в нашей стране. Ведь мы изначально были первыми. Первый искусственный спутник Земли наш. Наш человек был первым на орбите и первым в открытом космосе. Первая мягкая посадка на Луну автоматической межпланетной станции в 1966 году тоже наша («Луна-9»). И поверить в то, что в какой-то момент американцы нас обогнали, довольно сложно и горько.

Но, строго говоря, опыт полетов у американских астронавтов все-таки был. Стоит только внимательно посмотреть историю пилотируемых полетов NASA, и все становится на свои места. Она была чуть менее насыщенная, чем наша. Один из таких аргументов скептиков говорит о том что, астронавты имели мало опыта в проведении стыковок космических аппаратов на орбите. А ведь в ходе полета им было необходимо выполнить один из важных этапов миссии – перестроение.

При перестроении командно-служебный модуль отделяется от третьей ступени и лунного модуля, отводится на 30 метров вперед, разворачивается к нему «носом», а затем, после сближения, стыкуется. Иначе астронавты просто не смогут попасть в спускаемую часть корабля. Есть, правда, другой вариант: перейти через открытый космос, но он предусмотрен только для чрезвычайных ситуаций. Сделать это, не имея опыта подобных мероприятий, сложно. Вот только на самом деле у астронавтов NASA было уже восемь успешных стыковок в космосе начиная еще с программы «Джемини» и заканчивая «Аполлоном-9» и «Аполлоном-10». Неоднократно эту часть экспедиции отрабатывали и на тренажерах в ходе подготовки к полетам.

Что остается без ответа

Большинство аргументов сторонников лунного заговора находят вполне обоснованное опровержение. Но некоторые моменты экспедиции заставляют задуматься. Первый из них – защита от радиации. Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. На такой высоте космонавтов защищают радиационные пояса, которые вбирают в себя потоки заряженных частиц, идущих от Солнца, и частично разряженная атмосфера, которая еще присутствует на этих высотах. Полеты за пределы радиационных поясов опасны для экипажей космических кораблей, если не снабдить их надежной радиационной защитой. Но и сам пролет радиационных поясов представляет большую опасность. А вот Луна, в отличие от нашей планеты, не имеет своих радиационных поясов. И атмосферы у нее также нет. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на ее поверхности астронавты должны были получить убойную дозу радиации. Тем не менее, все они живы. Теоретически защититься от радиации можно. Мы ведь защищаем, например, персонал атомных электростанций. Вопрос в том, какая защита может быть достаточной для такого полета.

Космическая радиация является препятствием не только для полета на Луну. При полете к Марсу она еще более опасна. Одним из способов защиты может стать создание вокруг космического корабля, летящего к Марсу, защитной магнитосферы диаметром несколько сотен метров. Проектом «мини-магнитосферы» занимается международная группа ученых из британской лаборатории Резерфорда и Эплтона.

Конечно, и полету на Луну, обошедшемуся без последствий, есть объяснение. Траектория полета пилотируемых кораблей была выбрана так, чтобы пройти радиационные пояса в самом «тонком» их месте. А на пролет потребовалось всего несколько часов. И толщина стенок корабля, и защита скафандров была соответствующей уровню радиации. Хотя по некоторым подсчетам (опять же скептиков), для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее 80 см толщиной, сделанные из свинца, чего, естественно, не было. Такой вес поднять ни одна ракета не сможет. Впрочем, если в реальности короткий полет за пределы земных радиационных поясов не представляет серьезной опасности для астронавтов, то почему до настоящего момента не было других пилотируемых миссий за пределы радиационных поясов?

Как уже было сказано, с поверхности Луны было доставлено 382 кг лунного грунта и камней. Да, автоматическим космическим станциям собрать и доставить на Землю такое количество образцов грунта не под силу. Но тогда где же они? Основная версия такова: большая часть образцов грунта сохраняется в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения. Интересно, что еще хотят в NASA узнать о Луне, исследовав сохраненные образцы грунта? И не потеряют ли они свои «лунные» свойства, находясь столь долго в земных условиях?

Ну и самое интересное в этой истории то, что, готовясь к 40-летию высадки на Луну, NASA вдруг обнаружило утрату оригинальных киноматериалов с кадрами высадки астронавтов. Казалось бы, такие пленки не только факт гордости американцев и доказательство превосходства американской нации, но и достояние всего человечества. Чтобы общественность не сильно переживала по поводу утраты столь ценного материала, в NASA заявили, что оригиналы все равно, вероятно, уже были непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения. То есть, для пленок, свидетельствующих об одном из самых значительных моментов в истории человечества, не были созданы необходимые условия хранения?

Последние доказательства

Казалось бы, стоит направить на Луну мощный наземный телескоп или, к примеру, орбитальный «Хаббл», и весь вопрос отпадет сам собой. И шесть флагов, установленных во время экспедиций, и стартовые площадки, и другие материальные свидетельства пребывания астронавтов на поверхности Луны можно будет сфотографировать и показать общественности. Правда, если кто-то не верит в уже сделанные фотографии и видеозаписи, то для него и такое доказательство не будет аргументом. Наверняка и в этих новых снимках будут найдены «несоответствия». Вот только разрешающая способность земных телескопов и атмосфера нашей планеты не позволяют пока что обнаружить следы присутствия американских экспедиций на Луне. Слишком незначительны их размеры. А тот же «Хаббл» имеет меньший диаметр зеркала, чем многие земные телескопы.

Но так было раньше. Невозможность увидеть следы американских космонавтов с Земли или из космоса долго подогревали сомнения скептиков. Сегодня спутник нашей планеты снова привлекает к себе все больше внимания. Не только США, но и Индия, Япония и Китай отправляют на лунную орбиту автоматические зонды. С 2009 года на окололунной орбите находится американская автоматическая межпланетная станция LRO, одной из целью которой является фотографирование лунной поверхности. В том числе и мест, связанных с деятельностью человека. Не только, кстати, посадок пилотируемых лунных модулей «Аполлона», но и автоматических станций, кратеров, образовавшихся в результате падения космических аппаратов, ступеней ракет и так далее. И такие снимки были сделаны. Но даже для этого орбиту LRO временно опустили с обычных 50 км над лунной поверхностью до 21.

Но было бы удивительно, если бы и эти снимки не были названы фальсификацией. В Сети представлены разборы этих снимков не менее подробные, чем тех, что сделаны на Луне более чем 40 лет назад. Их авторы удивляются, почему следы лунного автомобиля видны четче, чем сам автомобиль, и как их вообще не занесло пыльными бурями. Почему при этом не видны следы советских луноходов. Да и вообще, снимки «мутные и неразборчивые». Хотя в целом, аргументов у сторонников лунного заговора все меньше.

Новые полеты к Луне автоматических зондов других стран принесут новые снимки поверхности Луны со следами астронавтов. Да и фотографирование следов пребывания астронавтов НАСА на Луне не менее интересно, чем естественных лунных объектов, как для ученых, так и для простых людей. Теория лунного заговора подогревает к нашей соседке интерес не меньший, чем он мог бы быть при поиске на ней жизни.

Серьезным, хоть и косвенным аргументом против теории лунного заговора может быть невероятный масштаб необходимой фальсификации. Он может быть оправдан только при наличии действительно непреодолимых препятствий для пилотируемых полетов к Луне, к примеру, таких как космическая радиация. В процессе фальсификации NASA было бы необходимо не только отснять в павильонах высадку на поверхность Луны шести лунных экспедиций, но и всех трансляций с орбиты. Кроме этого, «разбросать» по поверхности нашего спутника многочисленные артефакты пребывания астронавтов, от мешка с мусором до научных приборов. Ведь рано или поздно на Луну полетели бы и космонавты других стран. Об этом в NASA не могли не думать. Кроме того, научными приборами, оставленными на Луне, мы пользуемся до сих пор. Сделать это с помощью тайно запущенных автоматических станций было бы весьма дорого. Кроме того, собрать с помощью автоматических станций большое количество лунного грунта, не говоря уже о деталях аппарата «Сервейер», которые астронавты захватили с собой, чтобы проверить, как на них повлияла космическая радиация. Ну и, наконец, обеспечить молчание тысяч участников столь масштабной фальсификации.

Собственно говоря, после получения снимков с поверхности остался только один неиспользованный аргумент для опровержения теории лунного заговора – полететь на Луну снова. Вопрос только кто и когда туда полетит? Сами американцы возродят свою лунную программу и вновь полетят на Луну. Или может быть Китай, Индия или, наконец, Россия?

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

14:54 01/05/2016

👁 2 954

Аргумент скептиков: На фотографиях и видеосъёмке установления на Луне экипажем «Аполлона-11» флага США заметна «рябь» на поверхности полотна. Сторонники «лунного заговора» полагают, что эта рябь возникла из-за порыва ветра, что в безвоздушном пространстве на поверхности Луны невозможно.

Контраргументы сторонников: Движение флага могло быть вызвано не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при установке флага. Флаг был закреплён на флагштоке и на горизонтальной телескопической перекладине, прижимаемой к древку при транспортировке. Астронавтам не удалось раздвинуть телескопическую трубку горизонтальной перекладины на полную длину. Из-за этого на полотнище осталась рябь, которая создавала иллюзию развевающегося на ветру флага.

Сила тяжести на Луне

Аргумент скептиков: Один из аргументов сторонников теории заговора - не слишком большая высота прыжков астронавтов. По их мнению, если бы съёмки были сделаны на Луне, то на них были бы запечатлены прыжки до нескольких метров в высоту, ввиду того что сила тяготения на Луне в 6 раз ниже, чем на .

Контраргумент сторонников: В отличие от изменившегося веса астронавтов, их масса даже увеличилась (благодаря скафандру и системе жизнеобеспечения), так что усилия, необходимые для прыжка, не уменьшились. Дополнительную проблему создаёт наддув скафандра: быстрые движения, необходимые для совершения высокого прыжка, в скафандре затруднительны, так как при этом значительные усилия тратятся на преодоление внутреннего давления. Кроме того, при высоких прыжках астронавт утрачивал контроль над равновесием, прыжки на большую высоту с большой вероятностью вели к падениям. Падения с высоты представляли потенциальную опасность, так как можно было повредить скафандр, шлем или ранец системы обеспечения. Опасность такого прыжка можно представить следующим образом. Как известно, любое тело может совершать поступательное движение и вращательное движение. В момент прыжка, например, из-за неравномерности усилий, совершаемыми мышцами ног, тело астронавта могло получить вращательный момент, в результате чего в полёте оно начало бы крутиться, и последствия прилунения после такого прыжка трудно было бы предугадать. Астронавт мог бы, например, упасть на лунную поверхность головой. Естественно, что астронавты это понимали и старались избегать высоких прыжков.

Ракета-носитель

Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску, и приводят следующие доводы:

• После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой» с точки зрения безопасности.
• В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5».
• В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.
• После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей.
• Отсутствие иностранных космонавтов, которые летали бы на “Сатурне-5”, или работали бы на выведенном этой ракетой на орбиту сверхтяжёлом объекте - «Скайлэб».
• Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете российских РД-180.

Также рассматривается версия о неудачах НАСА в вопросе создания водород-кислородных двигателей. Сторонники этой версии заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем, но хватило бы на облёт Луны и сброс сильно уменьшенного макета лунного модуля на Луну.

Версии беспилотного лунного модуля

Некоторые сторонники теории «лунного заговора» предполагают, что под видом пилотируемых кораблей на поверхность Луны доставлялись беспилотные корабли, которые могли имитировать (например, путём ретрансляции) телеметрию и переговоры с Землёй для фальсификации текущей или последующих экспедиций. Тот же беспилотный корабль мог бы нести автономные научные приборы, например, уголковые отражатели, которые до сих пор используются в научных работах по локации Луны.

Многие сторонники подобных версий исходят из предположения, что американцы не сумели создать , а потому были вынуждены разработать вместо него беспилотный имитатор для выполнения (хотя бы частичного) декларированных задач лунной программы (размещение на Луне научных приборов, разнесённых на значительное расстояние друг от друга; сбор и доставка на Землю значительно большего объёма разных типов лунного грунта со значительных площадей и т. д.).

В некоторых теориях предполагается, что у ракеты «Сатурн-5» была недостаточная мощность для доставки на Луну пилотируемого лунного модуля, поэтому тяжёлый пилотируемый лунный модуль был заменен более лёгким беспилотным имитатором. Исключение пилотируемой высадки из лунных экспедиций нейтрализовало бы политически неприемлемый, по мнению некоторых конспирологов, риск потери двух членов экипажа и риск проигрыша лунной гонки Советскому Союзу. Этот тезис о политической неприемлемости потери экипажа не подтверждается практикой: несмотря на все отрицательные последствия, в том числе политические, гибель людей не приводила ни в США, ни в СССР к закрытию масштабных космических программ ни до, ни после программы «Аполлон».

Эта версия требует либо тайного создания отдельного беспилотного имитатора, либо тайного продолжения закрытой в январе 1968 года программы Сервейер, либо значительной модификации созданного в рамках лунной программы пилотируемого лунного модуля (его оснащение системой автоматического забора грунта, механизмами приведения в рабочее состояние научных приборов). Потребовалась бы также фальсификация всех фото- и видеосъемок на Луне. При использовании Сервейера также необходима была бы фальсификация привезённого лунного грунта.

Пролёт радиационных поясов

Одним из распространённых аргументов сторонников теории лунного заговора является сделанное ещё в 1958 году открытие радиационных поясов Ван Аллена. Потоки солнечной радиации, смертельной для человека, сдерживаются магнитосферой Земли, а в самих поясах Ван Аллена уровень радиации наиболее высок. Однако пролёт через радиационные пояса не представляет опасности, если корабль имеет адекватную радиационную защиту. Во время пролёта радиационных поясов экипаж «Аполлонов» находился внутри командного модуля, стенки которого были достаточно толсты и обеспечивали необходимый уровень защиты. Кроме того, пролёт поясов происходил достаточно быстро, а траектория лежала вне области наиболее интенсивной радиации.

Также выдвигается аргумент, что плёнки в фотоаппаратах неизбежно должны были оказаться засвеченными из-за радиации. Любопытно, что те же опасения высказывались перед полётом станции «Луна-3» - тем не менее советский аппарат передал нормальные фотографии. Съёмка Луны на фотоплёнку была успешно осуществлена также несколькими аппаратами серии «Зонд».

«Тёмная сторона Луны»

В псевдодокументальном фильме «Тёмная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссёра Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось сторонниками теории как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме - поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами. Впоследствии автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.

Роль СССР

Одним из аспектов теории «лунного заговора» являются также попытки объяснить признание Советским Союзом американской высадки на Луне. Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме неполных данных агентурной разведки (или что доказательства появились не сразу). Предполагается возможность сговора между СССР и США по сокрытию предполагаемой аферы. Называются следующие версии причин, которые могли побудить СССР вступить в «лунный сговор» с США и остановить свои лунно-облётную и лунно-посадочную пилотируемые лунные программы на последних шагах реализации:

1. СССР не сразу распознал аферу.
2. Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
3. СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
4. У США имелся политический компромат на руководство СССР.

Противники высказывают сомнения по всем пунктам:

1. СССР вел пристальное наблюдение за лунной программой США как по данным открытых источников так и через широкую сеть агентуры. Поскольку фальсификация (если бы она была) потребовала бы участия тысяч человек, среди них с очень высокой вероятностью был бы агент советских спецслужб. Кроме того за лунной миссией велось непрерывное радиотехническое и оптическое наблюдение из различных точек СССР, с кораблей в Мировом океане и, возможно, с самолетов, а получаемая информация немедленно подвергалась проверке специалистами. В таких условиях не заметить аномалий распространения радиосигналов почти невозможно. Кроме того - миссий было шесть. Поэтому, даже если бы обман не был обнаружен сразу, его легко бы выявили позже.
2. Такое, наверное, было бы возможно в 1980-х годах, но не в условиях «Лунной гонки» и холодной войны. В СССР и в Мире в те годы была эйфория от успехов советской космонавтики, которые подкрепляли основополагающий для СССР и всех марксистских движений тезис о «превосходстве социалистической системы над капиталистической». Для СССР поражение в «Лунной гонке» имело существенные негативные идеологические последствия как внутри страны так и в Мире, а вот доказательство неудачи США и фальсификации (если бы она действительно имела место), было о очень сильным козырем в пропаганде идей марксизма в мире, что позволило бы дать новое дыхание коммунистическим движениям на западе, которые к тому моменту начали терять популярность. На этом фоне возможные бонусы от «сговора» с США для СССР не выглядели бы очень заманчиво. Не следует забывать, что конец 1960-х - начало 1970-х годов в США ознаменовались ожесточенной внутриполитической борьбой и, если бы фальсификация была, её могли бы разоблачить и сами американские политики в ходе борьбы. В этом случае СССР ни получил бы от своего молчания ничего.
3. Здесь действует принцип «бритвы Оккама». Причины выхода СССР на западноевропейский нефтегазовый рынок хорошо исследованы и для их объяснения не нужно привлекать возможный сговор США и СССР. Цена на поставку пшеницы в СССР была хоть и несколько ниже биржевых, но это связано с огромными объёмами поставок, самовывозом продукции советским торговым флотом и выгодной для запада системой оплаты. Версия на счет личных подарков и вовсе сомнительна, так как в столь жизненно важном для сверхдержав вопросе эти подарки, очевидно, должны были быть очень ценными. Здесь даже сложно предположить их содержание. Кроме того, после распада СССР информация о них наверняка бы стала общедоступной.
4. Как до начала «Лунной гонки», так и после неё США проводили непрерывную и жесткую информационную кампанию по дискредитации руководства СССР, используя как реальные компрометирующие материалы, так и фальшивки, созданные спецслужбами. Среди лидеров государств выработался своеобразный «информационный иммунитет» к такого рода пропаганде и вряд ли бы в такой обстановке какие-то новые материалы были бы восприняты всерьез с политическими последствиями для СССР.

Отношение специалистов к теории «лунного заговора»

Анимированное сравнение двух фотографий, показывающее, что флаг не двигается.

Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, лётчик-космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъёмки »).

Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».

Лётчик-космонавт Георгий Гречко также неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций («мы это знаем совершенно точно»), называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». При этом Гречко допускал, что могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики. Против возможности заговора высказывались и другие космонавты.

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно ».

Другие руководители российской космической отрасли, а также конструкторы космической техники, также отрицали возможность заговора.

Фотографии мест посадки, сделанные космическими аппаратами

Место посадки экспедиции Аполлон-17. Видны: спускаемый модуль, исследовательское оборудование ALSEP, следы колёс автомобиля и цепочки следов астронавтов. Снимок КА LRO, 4 сентября 2011 года.

В 2009 году, к сорокалетию полёта “Аполлона-11” LRO выполнила специальное задание - провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. В период с 11 по 15 июля LRO произвела съёмку и передала на Землю первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера. За это время были отсняты 5 из 6 мест посадок: экспедиции Аполлон-11, 14, 15, 16, 17.

Позднее КА LRO выполнил ещё более подробные снимки поверхности, где можно чётко дешифрировать не только посадочные модули и аппаратуру со следами лунного автомобиля, но и цепочки следов самих астронавтов.

17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и следы, оставленные землянами при их перемещениях по Луне.

11 августа 2009 года в районе места посадки “Аполлона 14” автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.

По сообщению японского космического агентства JAXA , японский аппарат “Кагуя” также обнаружил возможные следы пребывания посадочного модуля “Аполлона-15”.

Ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан сообщил, что индийский аппарат «Чандраян-1» получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.

Руководитель китайской программы по исследованию Луны Ян Юн (Yan Jun) заявил, что зонд “Чанъэ-2” зафиксировал на снимках следы миссий «Аполлон».

P.S. Материалов по данной теме огромное количество. И если потратить несколько недель, можно написать серьезный научный труд. У меня на это нет ни времени, ни терпения, поэтому я старался выбрать основные доводы, как одной, так и другой стороны. Надеюсь, я смог ответить на вопрос людей, “Были ли американцы на Луне?”, которых это действительно интересовало. Последователям культов “Американцы не были на Луне, потому что (они американцы, рептилоидо-массоны не пустили, уровень научно-технического прогресса не позволил – нужное подчеркнуть), это все равно не интересно.

Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤